|
DISHEMOPOYESIS: ¿Diagnóstico real o término descriptivo? Juan José Barcia Vieytes* |
||
|
Dishemopoyesis (DHP), Dismielopoyesis y Dishematopoyesis son términos etimológicamente equivalentes (sinónimos) que significan "formación defectuosa de la sangre". DHP es un diagnóstico común en el estudio histológico de la biopsia de médula ósea (BMO).
DHP denota la presencia de alteraciones morfológicas que sustentan un diagnóstico de mielopatía. Pero ¿qué es una mielopatía?. Buscando en el diccionario podemos encontrar: "cambios patológicos en la médula ósea", o bien: "término general para las enfermedades de la médula". A vuelo de pájaro la DHP cubriría desde la mielodisplasia, a leucemias agudas y todos los síndromes mieloproliferativos crónicos, incluyendo además cuadros diversos como las anemias diseritropoyéticas congénitas y la anemia de Marchiafava-Micheli.
Tanto DHP como mielopatía, son términos profundamente vagos en su significado y carentes de especificidad diagnóstica. Son conceptos que carecen de coherencia e ilógicos.
DHP tiene el mismo valor diagnóstico que: tos, dolor o pleomorfismo. Ninguno de los términos tiene por sí mismo un valor diagnóstico, son signos o síntomas que refieren a posibilidades diagnósticas. Por otra parte Mielopatía como concepto tiene el mismo valor que "enfermedad", y nadie dentro de la medicina va a realizar un diagnóstico de enfermedad y detenerse ahí.
El único valor que puede asignársele a un diagnóstico de DHP es que, por exclusión, establece la ausencia de cambios específicos, por ej. mielodisplasia o síndrome mieloproliferativo. Pero, si esto es así, el diagnóstico en estas circunstancias bien podría ser: "médula ósea anormal, no encuentro ningún elemento que me oriente a una patología concreta", sin duda que un diagnóstico de este tipo es más honesto para el clínico, para el paciente y para el propio patólogo.
¿Cuál es el significado de un diagnóstico de DHP? La respuesta es simple: ninguno. Porque la DHP no ha sido nunca definida en forma clara, coherente ni lógica, ni con términos reproducibles y específicos para catalogarlo como una entidad anatomo-clínica.
Si la BMO es adecuada y la semiología microscópica de las lesiones elementales es realizada apropiadamente, puede arribarse a un diagnóstico específico en la mayoría de los casos. Incluso cuando no puede obtenerse la descripción del patrón morfológico alterado permitiría establecer un grupo reducido de posibilidades diagnósticas.
Nuestra intención es la de desestimular el uso del término DHP y sus sinónimos como conclusión diagnóstica.
Su existencia en el léxico diagnóstico histopatológico es superflua, y sólo debería preservarse como un término descriptivo abreviado. Su mención no aporta nada útil al clínico para el manejo del paciente.
La vaguedad y los circunloquios en el diagnóstico anatomopatológico no debieran existir. Los términos inespecíficos, confusos, incoherentes e ilógicos deben ser erradicados. No tienen lugar en la patología ni en la medicina en general. Dotar de una jerga seudocientífica a la ignorancia es un acto peligroso que siempre acarrea consecuencias, si no para uno, sí para los demás. Y los clínicos no deben dejarse deslumbrar por el lenguaje, es preferible un patólogo que diga "no puedo tipificar la patología de esta BMO" a uno que con aires doctos manifieste categóricamente un diagnóstico de DHP, ambos fueron incapaces de aportar algo para el paciente.
|
||
|
|
|
Web mantenido y actualizado por el Servicio de informática uclm. Modificado: 16/06/2015 15:17:25