Como miembros de la Sociedad Catalana de Citopatología, estimamos necesario realizar algunos comentarios sobre la noticia aparecida en DM en fecha 6-III-98, referente a una sentencia del Tribunal Supremo sobre un caso de falso positivo en citología mamaria.

Un falso positivo en citología mamaria es un hecho lamentable que nace casi siempre de un error de interpretación, habitualmente a su vez fruto de la inexperiencia.

La mayor parte de libros o artículos sobre PAAF, especialmente si a citología mamaria se refieren, hacen especial hincapié en la trascendencia que tiene para lograr unos buenos resultados la experiencia del patólogo. Esta experiencia es condición indispensable siempre que se vaya a realizar una mastectornia basándose únicamente en el diagnóstico citológico.

En segundo lugar, después del diagnóstico citológico de malignidad el tratamiento se instaura, sin ulteriores comprobaciones, si tanto la clínica como la imagen radiológica son sugestivas de malignidad. Esta pauta se conoce como triple estrategia y creemos que se sigue en la mayoría de centros. Por regla general, cuando sólo una de estas exploraciones es sugestiva de malignidad, se procede a realizar una biopsia a cielo abierto.

En tercer lugar, el citopatólogo debe estratificar los diagnósticos, muy especialmente si de los resultados que dé se derivara una actuación radical, de modo que en la categoría de positivo estén sólo aquellos casos que sean inequívocamente positivos dejando aquellas muestras aparentemente positivas pero que por algún motivo -poca celularidad, mala preservación, inexperiencia-dejen un margen de duda como probablemente positivas o sospechosas.

Si se siguen estas pautas, las posibilidades de hacer un falso positivo son prácticamente nulas.

Creemos que en el caso que ha dado lugar a la citada sentencia no se han cumplido estos supuestos y que, por tanto, no se pueden sacar conclusiones acerca de la utilización de la citología a partir de un hecho desgraciado, pero afortunadamente anectótico.

Por otro lado, la afirmación que se encuentra en la demanda y que aparece destacada en el artículo de que "...al dejar siempre el análisis citológico un margen de incertidumbre..." nos parece desacorde con la realidad. Igualmente, estamos convencidos de que el "sector científico minoritario" que es citado en el artículo como el único que creía innecesaria la biopsia preoperatoria es precisa y paradójicamente el formado por aquellos patólogos con una mayor experiencia en el campo de la citología. Con ello volvemos. al inicio de este argumento: para obtener resultados fiables es precisa la experiencia o, enunciado a la inversa, sin experiencia no se consiguen buenos resultados.

Por otra parte, realizar una biopsia preoperatoria en un caso claramente positivo no es cierto que aumente la seguridad, puesto que la certeza no admite matices, mientras que sí que es cierto que alarga el tiempo de anestesia e introduce un elemento de ansiedad tanto a la paciente como al personal sanitario involucrado; sin olvidar que en las lesiones mamarias de menos de 1 cm no está indicada por la posibilidad de perder el material representativo del tumor en los cortes por congelación.
Que el diagnóstico citológico de malignidad en mama es, en buenas manos, absolutamente fiable creemos que lo evidencia el hecho de que en países como Estados Unidos, donde la presión jurídica sobre los
errores médicos es tan alta, sea el método utilizado en muchos casos para proceder a una mastectoffiÍa o para otras intervenciones o tratamientos de mayor morbilidad.
 

El pasado 6-III-98, DM se hizo eco de la doctrina sentada por una sentencia de la Sala Civil del Tribunal Supremo, que condenó a un médico y al Servicio Andaluz de Salud a pagar 9 millones de pesetas a una paciente a quien se practicó una mastectomía radical tras una citología que arrojó un falso positivo. La sentencia exigía confirmar el diagnóstico citológico con una biopsia. En la carta adjunta, Ramón Muns, presidente de la Sociedad Catalana de Citopatología y en representación de la junta, sale al paso de tal doctrina. En una carta dirigida al doctor Muns, Mercedes Santamaría, presidenta de la Sociedad Española de Citología, se suma a la matización científica del pronunciamiento judicial: "Hay que tener en cuenta que se está juzgando un caso ocurrido hace 13 años, cuando la aplicación de la citología no era tan extendida como en el momento actual ni existía tanta experiencia de diagnóstico. El que ocurra un caso aislado no quiere decir que se pueda generalizar ni poner en duda el valor de una técnica ni de quienes la practican". Es posible consultar la sentencia íntegra a través de un foro que DM Internet mantiene sobre la comunicación de errores al paciente.